近年來(lái)，隨著汽車交易的增多，二手車交易市場(chǎng)日益繁榮，在成交量增長(zhǎng)的同時(shí)，由此引發(fā)的訴訟糾紛也逐年上升 。買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)二手車后發(fā)現(xiàn)車輛存在問(wèn)題，賣家是否一定就構(gòu)成欺詐？買(mǎi)家是否可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求賣家給予三倍賠償？

　　2023年8月，王某在李某經(jīng)營(yíng)的車行選中一輛二手別克轎車后，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂了一份《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定李某將該輛二手舊車轉(zhuǎn)讓給王某，轉(zhuǎn)讓款為19000元，協(xié)議中明確車輛屬于二手舊車，載明了車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、初始登記時(shí)間等信息，約定了自買(mǎi)方當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)車無(wú)誤并交定金或車款后，買(mǎi)方不得以任何借口拒絕購(gòu)買(mǎi)或賣方不賣，違約方應(yīng)賠償對(duì)方10000元的違約責(zé)任條款。王某驗(yàn)車后向李某交付購(gòu)車款19000元，李某將車輛及機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)、行駛證等相關(guān)證件按約交付給了王某。根據(jù)證書(shū)記載，該車輛的初始登記時(shí)間是2011年3月，先后已更換過(guò)幾任車主。

　　王某使用近半年后，認(rèn)為車輛燒機(jī)油重、沒(méi)有質(zhì)保且車前面葉子板換過(guò)，懷疑是事故車，遂電話聯(lián)系李某要求退車返款。李某回復(fù)其賣給王某的是老舊車，在賣車時(shí)已明確告知了王某車輛沒(méi)有質(zhì)保的情況，車也是王某自己看后認(rèn)可才買(mǎi)的，否認(rèn)是事故車，不同意退車返款。

　　雙方協(xié)商未果，王某將李某起訴至法院，以李某隱瞞車況存在欺詐為由，訴請(qǐng)要求撤銷車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議、李某返還購(gòu)車款并依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定支付車款的三倍賠償金。

　　法院受理后根據(jù)王某提供的李某住址及電話均聯(lián)系不到李某，故對(duì)李某采取公告方式送達(dá)相關(guān)訴訟文書(shū)，庭審時(shí)李某未到庭。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告李某在將涉案二手車輛銷售給原告王某的過(guò)程中是否存在消費(fèi)欺詐行為以及王某主張的三倍賠償金應(yīng)否支持。

　　被告李某銷售的涉案車輛系更換過(guò)幾任車主車齡達(dá)十幾年的舊車，在銷售給原告時(shí)被告已明確告知了不能提供質(zhì)保的事實(shí)，車輛的登記證書(shū)及行駛證等亦在交付車輛時(shí)一并交給原告。

　　原告明知以上事實(shí)，在驗(yàn)車后以19000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)并簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。

　　原告主張被告在銷售時(shí)存在欺詐行為，但從雙方簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議、原告提供的原、被告間錄音通話內(nèi)容等證據(jù)來(lái)看，無(wú)法證明被告在銷售涉案車輛時(shí)對(duì)原告隱瞞了車輛的真實(shí)情況。

　　原告主張涉案車輛系事故車無(wú)法正常行駛亦未提供專業(yè)部門(mén)的檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)予以證實(shí)，故根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告在客觀上對(duì)其實(shí)施了欺詐行為，原告要求撤銷涉案車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議、退還購(gòu)車款并依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求被告支付三倍賠償?shù)仍V請(qǐng)，證據(jù)不足，法院判決駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。該判決已發(fā)生法律效力。

　　所謂消費(fèi)欺詐行為是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)過(guò)程中，采取虛假或其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害的行為?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定了消費(fèi)者遭受經(jīng)營(yíng)者欺詐可向經(jīng)營(yíng)者主張三倍懲罰性賠償。

　　一般而言，二手車交易中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的成立須滿足以下兩個(gè)要件：一是經(jīng)營(yíng)者有故意隱瞞車輛瑕疵或?qū)χ匾畔⒐室飧嬷摷偾闆r的行為；二是經(jīng)營(yíng)者隱瞞的信息屬于可能影響車輛性能或者對(duì)車輛價(jià)值產(chǎn)生較大影響，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出錯(cuò)誤意思表示。

　　在舉證責(zé)任上，通常由消費(fèi)者提供初步證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者隱瞞了重要的真實(shí)信息或告知了虛假信息，且這些信息可能影響車輛的安全性能、主要功能或基本用途，進(jìn)而影響消費(fèi)者的選擇權(quán)。經(jīng)營(yíng)者則需證明自己不存在欺詐行為或故意，即證明其已盡到告知義務(wù)，所隱瞞的信息不屬于重大瑕疵，或者消費(fèi)者是基于其他原因而非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出購(gòu)買(mǎi)決定。

　　在上述案件中，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同中未對(duì)車輛是否屬于事故車或發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱等車輛核心部件質(zhì)量問(wèn)題作出約定，原告系在驗(yàn)車后認(rèn)可車輛狀況而與被告簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，原告未舉證證明被告在銷售車輛時(shí)對(duì)其隱瞞了車輛的真實(shí)情況或告知了虛假信息；原告在使用半年后又因?yàn)檐囕v存在發(fā)動(dòng)機(jī)燒油、車身部件有更換等瑕疵主張被告欺詐，但未提供車輛存在的瑕疵足以影響到車輛性能或其他導(dǎo)致車輛無(wú)法正常上路行駛的相關(guān)證據(jù)。故其訴請(qǐng)未得到支持。

　　二手車交易市場(chǎng)良莠不齊，作為消費(fèi)者，購(gòu)買(mǎi)二手車應(yīng)當(dāng)提高警惕，在選擇交易對(duì)象時(shí)要注意甄別資質(zhì)，充分核實(shí)所購(gòu)買(mǎi)車輛的車況，核對(duì)好車輛來(lái)源、車輛所有權(quán)性質(zhì)、車輛標(biāo)識(shí)及相關(guān)證照，是否有維修記錄、違章記錄等重要信息。

　　在購(gòu)車時(shí)應(yīng)當(dāng)簽訂正規(guī)的購(gòu)車合同，對(duì)車輛狀況（如非事故車、非泡水車、非火燒車、非盜搶車）、質(zhì)保期、車輛里程數(shù)、違約責(zé)任等重要內(nèi)容在合同上載明，在購(gòu)車后如果發(fā)現(xiàn)車輛存在問(wèn)題即可依據(jù)合同約定向銷售商主張權(quán)利。

　　如果合同沒(méi)有約定則須要提供充足的證據(jù)證明銷售商在銷售時(shí)以虛假陳述、隱瞞車輛重大瑕疵等手段誘使消費(fèi)者因?yàn)楂@知的車輛信息不全而做出錯(cuò)誤的購(gòu)車意思表示，據(jù)此才能認(rèn)定二手銷售商構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

　　同時(shí)，作為二手車銷售商，在銷售車輛過(guò)程中，應(yīng)秉承誠(chéng)實(shí)信用原則，不得對(duì)二手車輛真實(shí)情況或重大瑕疵等進(jìn)行隱瞞，或者作一些夸大虛假宣傳，否則，消費(fèi)者在購(gòu)車后發(fā)現(xiàn)與銷售商承諾質(zhì)量不符，在消費(fèi)者提起的維權(quán)訴訟中，輕者銷售商要依據(jù)合同約定承擔(dān)維修費(fèi)用、賠償損失，重者則構(gòu)成欺詐，車輛轉(zhuǎn)讓或買(mǎi)賣協(xié)議將被依法撤銷，除返還購(gòu)車款項(xiàng)外，還要按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定向消費(fèi)者支付車款的三倍賠償金。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十五條【依法成立的合同受法律保護(hù)及合同相對(duì)性原則】 依法成立的合同，受法律保護(hù)。依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第二十一條故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五第一款規(guī)定 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。k8凱發(fā)官網(wǎng)